東西文化及其哲學/第一章

by 梁漱溟

[ 1 ]第一章　緒論

本人承教育廳之約至此地講演是很榮幸的。本來去年教育廳約過我一次我已從上海首途適値直皖戰爭火車到徐州就不通行所以我又折回去沒有得來。今年復承此約終究得來似乎我們今日之會幷非偶然今日在大雨的時候承大家來聽在我對於大家的意思應當聲謝！

一般人對這問題的意思

此次預備講演的題目是『東西文化及其哲學。』這個題目看起來似乎很浮夸堂皇好看而我實在很不願意如此引導大家喜歡説浮夸門面大而無當的話。或者等我講完之後大家可以曉得我不是喜歡説大的堂皇的門面話。大槪社會上喜歡説好聽的門面話的很多這實在是我們所不願意的。去年將放暑假的時候北京大學的蔡孑民先生還有幾位教授都要到歐美去教職員開歡送會。那時候我記得有幾位演説他們所説的話大半都帶一點希望這幾位先生將中國的文化帶到歐美而將西洋文化帶回來的意思。我當時聽到他們幾位都有此種言論於是我就問大家『你們方才對於蔡先生同別位先生的希望是大家所同的但是我很想知道大家所謂將中國文化帶到西方去是帶什麽東西呢西方文化我姑且不問—而所謂中國文化究 [ 2 ]竟何所指呢』當時的人卻都沒有話回答及至散會後陶孟和先生同胡適之先生笑著對我説『你所提出的問題很好但是天氣很熱大家不好用思想。』我舉此例就是證明大家喜歡説好聽、門面、虛僞的話。如果不曉得中國文化是什麽又何必説他呢如將『中國文化』當做單單是空空洞洞的名詞而毫無意義那麽他們所説的完全是虛僞完全是應酬非常無味非常要不得！

大約兩三年來因為所謂文化運動的原故我們時常可以在口頭上聽到、或在筆墨上看到『東西文化』這類名詞。但是雖然人人説得很濫而大家究竟有沒有實在的觀念呢據我們看來大家實在不曉得東西文化是何物僅僅順口去説罷了。大約自從杜威來到北京常説東西文化應當調和他對於北京大學勉勵的話也是如此。後來羅素從歐洲來本來他自己對於西方文化很有反感所以難免説中國文化如何的好。因此常有東西文化的口頭説法在社會上流行。但是對於東西文化這個名詞雖説的很濫而實際上全不畱意所謂東方化所謂西方化究竟是何物此兩種文化是否象大家所想象的有一樣的價値將來會成為一種調和呢後來梁任公從歐洲回來也很聽到西洋人對於西洋文化反感的結果對於中國文化有不知其所以然的一種羨慕。所以梁任公在他所作的歐遊心影錄『裏面也説到東西文化融合的話。於是大家都傳染了一個意思覺得東西文化一定會要調和的而所期望的未來文化就是東西文化調和的産物。但又象是這種事業很大總須俟諸將來此刻我們是無從硏究起的

我當初硏究這個問題是在民國六七年的時候。那時我很苦於沒有人將東西文化幷提著説也沒有人著 [ 3 ]眼到此地以為如果有人説就可以引起人硏究但是現在看來雖然有人説而仍舊幷沒有人硏究在我硏究的時候很有朋友勸我説這個問題範圍太廣無從著手如張崧年先生屠孝實先生都有此意。然而在我覺得上面所述的三個意思都是不對的。第一個意思沒有説出東西文化所以調和之道而斷定其結果為調和是全然不對的。第二個意思覺得此問題很大可以俟諸將來也非常不對因為這個問題幷非很遠的事情雖然我們也曉得這件事的成功要在未來而問題卻是目前很急迫的問題我們從此開始作起或者才有解決——他們所説的調和我們現在姑且説作解決——之一日。所以這種事業雖遠而這個問題卻不遠的。第三個意思以為問題範圍太大如哲學、政治制度、社會習慣、學術、文藝以及起居、物質生活凡是一民族生活的種種方面都在硏究的範圍之內恐怕無從著手這個意思也不對實在幷非沒有方法硏究。我們上來所述僅僅指出這三個意思的不對以下再説這三個意思為什麽不對。

以為這問題還遠的不對

第一我們先説這個問題是很急迫的問題幷非是很遠的問題可以俟諸將來再解決的。我們現在放開眼去看所謂東西文化的問題現在是怎樣情形呢我們所看見的幾乎世界上完全是西方化的世界歐美等國完全是西方化的領域固然不須説了。就是東方各國凡能領受接納西方化而又能運用的方能使它的民族、國家站得住凡來不及領受接納西方化的即被西方化的強力所占領。前一種的國家例如日本因為領受接納西方化故能維持其國家之存在幷且能很強勝的立在世界上後一種的國家例如印度、朝鮮、安南、緬甸都是沒有來得及去采用西方化結果遂為西方化的強力所占領。而唯一東方化發源地的中國也為西方化所 [ 4 ]壓迫差不多西方化撞進門來已竟好幾十年使秉受東方化很久的中國人也不能不改變生活采用西方化幾乎我們現在的生活無論精神方面、社會方面和物質方面都充滿了西方化這是無法否認的。所以這個問題的現狀幷非東方化與西方化對壘的戰爭完全是西方化對於東方化絶對的勝利絶對的壓服這個問題此刻要問東方化究竟能否存在

再其次我們來看秉受東方化最久浸潤於東方化最深的中國國民對於西方化的壓迫歷來是用怎樣的方法去對付呢西方化對於這塊土地發展的步驟是怎樣呢據我們所觀察中國自從明朝徐光啓翻譯幾何原本李之藻翻譯談天西方化才輸到中國來。這類學問本來完全是理智方面的東西而中國人對於理智方面很少創造所以對於這類學問的輸入幷不發生衝突。直到清康熙時西方的天文、數學輸入亦還是如此。後來到咸同年間因西方化的輸入大家看見西洋火炰、鐵甲、聲、光、化、電的奇妙因為此種是中國所不會的我們不可不采取它的長處將此種學來。此時對於西方化的態度亦僅此而已。所以那時曾文正、李文忠等創辦上海制造局在制造局內譯書在北洋練海軍馬尾辦船政。這種態度差不多有幾十年之久直到光緒二十幾年仍是如此。所以這時代名臣的奏議通人的著作書院的文課考試的闈墨以及所謂時務書一類都想將西洋這種東西搬到中國來這時候全然沒有畱意西洋這些東西幷非憑空來的卻有它們的來源。它們的來源就是西方的根本文化。有西方的根本文化才産生西洋火炰、鐵甲、聲、光、化、電這些東西這些東西對於東方從來的文化是不相容的。他們全然沒有畱意此點以為西洋這些東西好象一個瓜我們僅將瓜蔓截斷就可以搬 [ 5 ]過來如此的輕輕一改變不單這些東西搬不過來幷且使中國舊有的文化步驟也全亂了——我方才説這些東西與東方從來的文化是不相容的。他們本來沒有見到文化的問題僅只看見外面的結果以為將此種結果調換改動中國就可以富強而不知道全不成功的及至甲午之役海軍全體覆沒於是大家始曉得火炰、鐵甲、聲、光、化、電不是如此可以拏過來的這些東西後面還有根本的東西。乃提倡廢科舉興學校建鐵路辦實業。此種思想盛行於當時於是有戊戌之變法不成而繼之以庚子的事變於是變法的聲更盛。這種運動的結果科舉廢學校興大家又逐漸著意到政治制度上面以為西方化之所以為西方化不單在辦實業、興學校而在西洋的立憲制度、代議制度。於是大家又群趨於政治制度一方面所以有立憲論與革命論兩派。在主張立憲論的以為假使我們的主張可以實現則對於西洋文化的規模就完全有了而可以同日本一樣變成很強盛的國家。——革命論的意思也是如此。這時的態度旣著目在政治制度一點所以革命論家奔走革命立憲論家請求開國會設諮議局預備立憲。後來的結果立憲論的主張逐漸實現而革命論的主張也在辛亥年成功。此種政治的改革雖然不能説將西方的政治制度當眞采用而确是一個改變此時所用的政體決非中國固有的政治制度。但是這種改革的結果西洋的政治制度實際上仍不能在中國實現雖然革命有十年之久而因為中國人不會運用所以這種政治制度始終沒有安設在中國。於是大家乃有更進一步的覺悟以為政治的改革仍是枝葉還有更根本的問題在後頭。假使不從更根本的地方做起則所有種種做法都是不中用的乃至所有西洋文化都不能領受接納的。此種覺悟的時期很難顯明的劃分出來而稍微顯著的一點不能不算 [ 6 ]新靑年陳獨秀他們幾位先生。他們的意思要想將種種枝葉拋開直截了當去求最後的根本。所謂根本就是整個的西方文化——是整個文化不相同的問題。如果單采用此種政治制度是不成功的須根本的通盤換過才可。而最根本的就是倫理思想——人生哲學——所以陳先生在他所作的吾人之最後覺悟一文中以為種種改革通用不著現在覺得最根本的在倫理思想。對此種根本所在不能改革則所有改革皆無效用。到了這時才發現了西方化的根本的所在中國不單火炰、鐵甲、聲、光、化、電、政治制度不及西方乃至道德都不對的這是兩方問題接觸最後不能不問到的一點我們也不能不嘆服陳先生頭腦的明利因為大家對於兩種文化的不同都容易馬糊而陳先生很能認清其不同幷且見到西方化是整個的東西不能枝枝節節零碎來看這時候因為有此種覺悟大家提倡此時最應做的莫過於思想之改革——文化運動。經他們幾位提倡了四五年將風氣開辟於是大家都以為現在最要緊的是思想之改革——文化運動——不是政治的問題。我們看見當時最注重政治問題的如梁任公一輩人到此刻大家都棄掉了政治的生涯而趨重學術思想的改革方面。如梁任公林宗孟等所組織的新學會的宣言書實在是我們很好的參證的材料足以證明大家對於西方文化態度的改變

到了此時已然問到兩文化最後的根本了。現在對於東西文化的問題差不多是要問西方化對於東方化是否要連根拔掉中國人對於西方化的輸入態度逐漸變遷東方化對於西方化步步的退讓西方化對於東方化的節節斬伐到了最後的問題是已將枝葉去掉要向咽喉去著刀而將中國化根本打倒我們很歡迎 [ 7 ]此種問題因為從前枝枝節節的做去實在徒勞無功。此時問到根本正是要下解決的時候非有此種解決中國民族不會打出一條活路來所以此種問題幷非遠大事業是明明對於中國人逼著討一個解決中國人是否要將中國化連根的拋棄本來秉受東方化的民族不只一個卻是日本人很早就采用西方化所以此刻對此問題幷不成問題而印度、安南、朝鮮、緬甸皆為西方化之強力所占領對於此問題也不十分急迫因為他們國家的生活是由別人指揮著去做。現在中國無論如何還算是在很困難的境遇裏自己可以自謀—對於自己的生活要自己做主。因為要自謀的緣故所以對於政治采用某種文化采用某種還要自決。所以別的民族不感受東西文化問題的急迫而單單對中國人逼討一個解決可見這個問題在中國決不是遠的問題而是很急迫的問題了。

照以上所説東方文化與西方文化之接觸逐漸問到最後的根本對付的態度起先是枝枝節節的而此刻曉得要從根本上下解決。此種從根本上下解決的意思從前很少有人談及。前三四年只看見我的朋友李守常先生作了一篇東西文明之根本異點的文章。他在這篇文章裏面大要以為東方文明之根本精神在靜西方文明之根本精神在動。—而他説:

『苟不將靜止的精神根本的掃蕩或將物質的生活一切屛絶長此沉延在此矛盾現象中以為生活其結果必蹈於自殺蓋以半死不活之人駕行飛艇使發昏帶醉之人御摩託車人固死於艇車之下車亦毁於其人之手。以英雄政治、賢人政治之理想施行民主政治以肅靜無嘩唯諾一致之心理希望代議政治以萬 [ 8 ]世一繫一成不變之觀念運用自由憲法其國之政治固以阢陧不寧此種政治之妙用亦必毁於若而國中。總之守靜的態度持靜的觀念以臨動的生活必至人身與器物國家與制度都歸於粉碎世間最可怖之事莫過於斯矣。』

李先生的話説的很痛快他很覺得東西文化根本之不同如果做中國式的生活就須完全做中國式的生活如果做西方式的生活就須完全做西方式的生活矛盾的現象是不能行幷且非常可怕的。所以這個問題幷不是很遠而可以俟諸未來的問題确是很急迫而單單對於中國人逼討一個解決的問題。我們處在此種形勢之下逼迫得很緊實在無從閃避應當從速謀應付的方法。應付的方法大約不外三條路：

(一) 倘然東方化與西方化果眞不幷立而又無可通到今日要絶其根株那麽我們須要自覺的如何徹底的改革赶快應付上去不要與東方化同歸於盡

(二) 倘然東方化受西方化的壓迫不足慮東方化确要翻身的那麽與今日之局面如何求其通亦須有眞實的解決積極的做去不要做夢發獃卒致傾覆

(三) 倘然東方化與西方化果有調和融通之道那也一定不是現在這種『參用西法』可以算數的須要赶快有個清楚、明白的解決好打開一條活路決不能有疲緩的態度。

這三條路究竟哪一條路對我們不得而知而無論開辟出哪條路來我們非有根本的解決不成決非馬糊含混可以過去的。李君的話我們看去實在很對我們歷年所以不能使所采用的西方化的政治制度實際的 [ 9 ]安設在我們國家社會的原故全然不是某一個人的罪過全然不是零碎的問題雖然前清皇室宣布立憲之無眞意袁項城帝制自為之野心以及近年來『軍閥』之搗亂不能不算一種梗阻而卻不能算正面的原因。其正面的原因在於中國一般國民始終不能克服這梗阻而所以不能克服梗阻的原故因為中國人民在此種西方化政治制度之下仍舊保持在東方化的政治制度底下所抱的態度。東方化的態度根本上與西方化刺謬此種態度不改西方化的政治制度絶對不會安設上去甚或不到將西方化創造此種政治制度的意思全然消沒不止我們這幾年的痛苦全在於此幷非零碎的一端是很大的根本問題。此刻我們非從根本上下解決不可。是怎樣可以使根本態度上有采用西方化的精神能通盤受用西方化李君所説雖然很急迫而其文章之歸結還是希望調和融通而怎樣調和融通他也沒有説出來仍就俟諸未來此點差不多是李君自己的矛盾。我以為這種事業雖然要在未來成就而問題卻不在未來實在是目前很急迫的問題啊

隨便持調和論的不對

第二，我們所要説的就是我們從如此的情形看出這個問題的眞際究竟在什麽地方換言之就是東方化還是要連根的拔去還是可以翻身呢此處所謂翻身不僅説中國人仍舊使用東方化而已大約假使東方化可以翻身亦是同西方化一樣成一種世界的文化——現在西方化所謂科學science和『德謨克拉西』之二物是無論世界上哪一地方人皆不能自外的。所以此刻問題直截了當的就是東方化可否翻身成為一種世界文化如果不能成為世界文化則根本不能存在若仍可以存在當然不能僅只使用於中國而須成為世界文化。但是從大槪情形來看僅能看出東方化將絶根株的狀況而看不出翻身之道。照我們以前所説東方化的 [ 10 ]現狀一般頭腦明利的人都覺得東方化不能存畱假如采用西方化非根本排斥東方化不可。近三四年來如陳仲甫等幾位先生全持此種論調從前的人雖然想采用西方化而對於自己根本的文化沒有下徹底的攻擊。陳先生他們幾位的見解實在見的很到我們可以説是對的譬如陳先生在他所作的吾人最後之覺悟一文裏面主張我們現在應將一切問題撇開直接的改革倫理思想因此他將中國倫理思想最根本的孔子教化痛下攻擊他在另外一篇文章裏説道

『倘吾人以中國之法孔子之道足以組織吾之國家支配吾之社會使適於今日世界之生存則凡十餘年來之變法維新、流血革命、設國會、改法律及一切新政治、新教育無一非多事應悉廢罷萬一欲建設新國家新社會則對於此新國家新社會不可相容之孔教不可不有徹底之覺悟勇猛之決心否則不塞不流不止不行。』

陳君這段話也可以説是痛快之至在當時只有他看的如此之清楚

東方文化的兩大支是中國化和印度化。以上所説是對於中國化。對於印度化如李守常先生説印度『厭世的人生觀不合於宇宙進化之理』則又是將印度化一筆勾銷了李先生是主張將『靜的精神』根本掃蕩的而他所以詮釋東方文化者即此四字就是根本不要東方化了這種主張從根本上不要東方化是很對的而不能説出所以然就胡亂主張兩文化將來必能融通實在不對。

現在我們進一層替他們兩位發揮未盡的意思據我們看所謂一家文化不過是一個民族生活的種種方 [ 11 ]面。總括起來不外三方面：

(一) 精神生活方面如宗教、哲學、科學、藝術等是。宗教、文藝是偏於情感的哲學、科學是偏於理智的。

(二) 社會生活方面我們對於周圍的人——家族、朋友、社會、國家、世界——之間的生活方法都屬於社會生活一方面如社會組織、倫理習慣、政治制度及經濟關繫是。

(三) 物質生活方面如飲食、起居種種享用人類對於自然界求生存的各種是。

我們人類的生活大致不外此三方面所謂文化可從此三方面來下觀察。如果就此三方面觀察東西文化我們所得到的結果第一精神生活方面東方人的宗教——雖然中國與印度不同——是很盛的而西方人的宗教則大受批評打擊東方的哲學還是古代的形而上學而西洋人對於形而上學差不多棄去不講即不然而前途卻是很危險的。此種現象的确是西洋人比我們多進了一步的結果。西洋人對於宗教和形而上學的批評我們實在不能否認中國人比較起來明明還在未進狀態的。第二社會生活方面西洋比中國進步更為顯然。東方所有的政治制度也是西方古代所有的制度而西方卻早已改變了至於家庭、社會中國也的确是古代文化未進的樣子比西洋少走了一步第三物質生活方面東方之不及西方尤不待言。我們只會點極黑暗的油燈而西洋用電燈我們的交通上只有很笨的騾車而西洋人用火車飛艇。可見物質方面的不濟更為顯著了由此看來所謂文化只有此三方面而此三方面中東方化都不及西方化那麽東方化明明是未進的文化而西方化是旣進的文化。所謂未進的文化大可以不必提起單采用旣進的文化好了我記得有一位常 [ 12 ]乃德先生説西方化與東方化不能相提幷論東方化之與西方化是一古一今的是一前一後的一是未進的一是旣進的。照我們從生活三方面觀察所得的結果看來常君這種論調是不錯的。我們看東方文化和哲學都是一成不變的歷久如一的所有幾千年後的文化和哲學還是幾千年前的文化幾千年前的哲學。一切今人所有的都是古人之遺一切後人所作都是古人之餘然則東方化即古化。西方化便不然思想逐日的翻新文化隨時辟創一切都是後來居上非復舊有然則西方化就是新化。一古一今不能平等而觀是很對的。假使説東方化能翻身即是説古化能大行於今後未來之世界這話誰敢信呢一般人或以為東方在政治制度社會的風俗習慣以及物質的享用雖不及西方人而精神方面比西方人要有長處的。這種説法不單舊派人如此幾乎有些新派的人亦有此種意思。但是我要反問一句現在對於東西文化的問題旣然問到最後的根本不是已然看出中國人的精神生活方面宗教、哲學、道德、藝術根本上不對麽不是要做思想的改革哲學的更新麽怎樣又可以説精神方面中國人有長處呢所以一般人的意思全然不對而胡適之先生作中國哲學史大綱亦持很客套的態度在中國哲學史大綱的導言上説

『世界上的哲學大槪可分為東西兩支。東支又分印度、中國兩繫。西支也分希臘、猶太兩繫。初起的時候這四繫都可算獨立發生的。到漢以後猶太繫加入希臘繫成了歐洲的中古哲學。印度繫加入中國繫成了中國的中古哲學。到了近代印度繫的勢力漸衰儒家復起遂産生了中國近世的哲學。歷宋、元、明、清直到如今。歐洲思想漸漸脫離猶太繫的勢力遂産生了歐洲的近古哲學。到了今日這兩大支的哲學互相接觸互 [ 13 ]相影響五十年後一百年後或竟能發生一種世界的哲學也未可知。』

胡先生這樣將東方與西洋兩派哲學相提幷論同樣尊重的説話實在太客套了我們試看中國的哲學是否已經經過西洋哲學的那樣批評呢照胡先生所講的中國古代哲學在今日哲學界可有什麽價値呢恐怕僅只做古董看著好玩而已雖然中國哲學史大綱的後半部還沒有作出來而胡先生的論調卻是略聞一二的。象這種堂皇冠冕的話恐怕還是故相揶揄呢所以大家一般人所説精神方面比較西方有長處的説法實在是很含混不清極糊塗、無辨別的觀念沒有存在的餘地！

論到此處可以看出大家意思要將東西文化調和融通另開一種局面作為世界的新文化只能算是迷離含混的希望而非明白确切的論斷。象這樣糊塗、疲緩、不眞切的態度全然不對旣然沒有曉得東方文化是什麽價値如何能希望兩文化調和融通呢如要調和融通總須説出可以調和融通之道若説不出道理來那麽何所據而知道可以調和融通呢大槪大家的毛病因為西洋經大戰的影響對於他們本有的文化發生反感所以對於東方文化有不知其所以然的羨慕譬如杜威羅素兩先生很不看輕中國的文化而總覺得東西文化將來會調和融通的。大家聽了於是就自以為東方化是有價値了。但假使問他們如何調和融通他們兩先生其實也説不出道理來。又梁任公先生到歐洲也受這種影響在歐遊心影錄上面説西洋人對他説『西方化已經破産正要等到中國的文化來救我們你何必又到我們歐洲來找藥方呢』他偶然對他們談到中國古代的話例如孔子的『不患寡而患不均』、『四海之內皆弟兄也』以及墨子的『兼愛』西洋人都嘆服欽佩以為 [ 14 ]中國文化可寶貴。梁先生又説柏格森倭鏗等人的哲學都為一種翻轉的現象是要走禪宗的路而尙未走通的。如此種種扢揚中國文明。其實任公所説沒有一句話是對的他所説的中國古話西洋人也會説假使中國的東西僅只同西方化一樣便算可貴則仍是不及人家毫無可貴中國化如有可貴必在其特別之點必須有特別之點才能見長他們總覺得旁人對我稱贊的我們與人家相同的就是可寶貴的這樣的對於中國人文化的推尊適見中國文明的不濟完全是糊塗的、不通的我們斷然不能這樣糊糊塗塗的就算了事非要眞下一個比較解決不可！

所以照我們看這個問題西洋人立在西方化上面看未來的文化是順轉因為他們雖然覺得自己的文化很有毛病但是沒有到路絶走不通的地步所以慢慢的拐彎就可以走上另一文化的路去至於東方化現在已經撞在墻上無路可走如果要開辟新局面必須翻轉才行。所謂翻轉自非努力奮斗不可不是靜等可以成功的。如果對於這個問題沒有根本的解決打開一條活路是沒有辦法的因此我們對於第二種意思—調和融通的論調—不知其何所見而云然？

以為無從硏究的不對

第三個意思以為這問題太大範圍太寛無從硏究起也是不對的。但是如何硏究法要到後文再説此處僅只先説這種意思是不對的。現在且略説我為什麽注意此問題和我硏究的經過同時亦即所以對答第三個意思。他們所説的無法硏究還是由於大家的疲緩、劣鈍如果對於此問題覺得是迫切的當眞要求解決自然自己會要尋出一條路來！

[ 15 ]

我硏究這問題的經過

我對於此問題特別有要求不肯放松因為我的生性對於我的生活、行事非常不肯隨便不肯做一種不十分妥當的生活未定十分準确的行事。如果做了就是對的就沒有問題的假使有一個人對於我所做的生活不以為然我即不能放松一定要參考對面人的意見如果他的見解對我就自己改變如果他的見解是錯誤我才可以放下。因為我對於生活如此認眞所以我的生活與思想見解是成一整個的思想見解到哪裏就做到哪裏。如我在當初見得佛家生活是對的我即刻不食肉不娶妻要做他那樣生活八九年來如一日。而今所見不同生活亦改。因此別的很隨便度他生活的人可以沒有思想見解而我若是沒有确實心安的主見就不能生活的所以旁人對於這個問題自己沒有主見幷不要緊而我對於此問題假使沒有解決我就不曉得做何種的生活才好！

我硏究這個問題的經過是從民國六年蔡孑民先生約我到大學去講印度哲學。但是我的意思不到大學則已如果要到大學做學術一方面的事情就不能隨便做個教員便了一定要對於釋迦孔子兩家的學術至少負一個講明的責任。所以我第一日到大學就問蔡先生他們對於孔子持什麽態度蔡先生沉吟的答道我們也不反對孔子。我説我不僅是不反對而已我此來除替釋迦孔子去發揮外更不做旁的事而我這種發揮是經過斟酌解決的非盲目的。後來晤陳仲甫先生時我也是如此説。但是自任大學講席之後因編講義之故對於此意亦未得十分發揮。到民國七年我曾在北京大學日刊登了一個廣告徵求硏究東方學的人在廣告上説據我的看法東方化和西方化都是世界的文化中國為東方文化之發源地北京大學復為中國最高 [ 16 ]之學府故對於東方文化不能不有點貢獻如北京大學不能有貢獻誰則負貢獻之責者但是這種徵求的結果幷沒有好多的人雖有幾個人也非常不中用。我僅只在哲學硏究所開了一個『孔子哲學硏究會』將我的意思略微講了一個梗槪。後來丁父艱遂中途擱置。到民國八年有一位江蘇的何墨君同朋友來訪問我對於東西文化問題的意見。當時曾向何君略述何君都用筆記錄但幷未發表。後來我作一篇希望大家對於此問題應加以注意的文章即發表於唯識述義前面的。民國九年即去年夏季經這裏教育廳長袁先生約我來魯講演我即預備講演此問題而因直皖戰爭沒有得來。九年秋季卻在大學開始講演此問題已有記錄草稿一本。今年復到此地與大家硏究算是我對於此問題的第二次講演。我自己對於東西文化問題硏究之經歷大槪如此。