船山遺書/詩經葉韻辨

詩經葉韻辯

或曰，古之水火，今之水火也。古之聲色，今之聲色也。豈其然哉！水一也，九河之道，堙為平陸矣。火一也，榆柘之鑽，易以敲石矣。奪泲通淮，不謂河之仍北流也。鍛鐵戛石，不謂木之必生火也。水火行天，古今異理。聲色聽人之習易，奚容以今而證古哉！

目之於色，耳之於聲，口之於味，鼻之於臭，均也。古之食者，醢螔蝓而芼荼。今薦之俎，則蜇舌而唾。古之薰者，佩椒藿而蕭草。今納之側，則刺鼻而煩冤。臭味既有習尚之殊，色亦隨時而異茅蒐，古之赤也；紅藍禦而茅蒐削色。堊土，古之白也；鉛粉陳而堊土不鮮。後起之巧日增，古樸之傳無考。然則耳無一成之聽，口有不齊之音。執古不可以宜今，從今愈不能以限古。奈之何以沈約、孫愐之韻，強《風》《雅》而求其葉邪？

夫後之作者以古為基，非古之能豫謀夫後也。「帝力何有」之謠，「皇祖有訓」之歌，律以《風》《雅》之韻，未有「洲」「鳩」、「服」「側」之葉，則不可以周《詩》律上古，抑不可以今韻準《風》《雅》明矣。故曰：「音員成韻。」員者，運流而不滯也，異地而弗能遷，再傳而非其故。沈約生際齊、梁，風沿吳、會，固不能均齊、魯而埒商、周矣。故「東」「冬」、「支」「微」之別，約創之，而約之前未有也；約定之，而其君且不用也；約守之，而約所為之詩賦不能無出入也；約傳之，而周伯琦之流且欲亂之也。乃以推諸未有約之先，屈抑本音而從約之韻，不亦難乎？

年代邈杳，古音無考。見於《說文》者，字之本音，多不合於今人之讀。古音不同於今音，古韻必殊於今韻。“ ”，今旨沇切，而《說文》云“讀如捶擊之捶”旨磊切，則四紙與十六銑無定也。“袢”，今博幔切，而《說文》云：“讀如普遍之普”，則七麌與十五翰無定也。如此類蓋不一矣。又“雂”，今巨淹切，而《說文》云“從今諧聲”，則十二侵與十四鹽通也。“屖”，今先稽切，而《說文》云“從辛諧聲”，則八齊與十真通也。蓋「殤」子「旨」母「殤」可葉而「旨」亦可葉；「普」「袢」同出於合口，「屖」「辛」同出於齊齒，「今」「鎢」同出於閉口，聲可葉而音亦可葉也。以此求之，古音通而今音隘，古韻博而今韻狹，所從來久矣。乃約之為韻，以聲為主而不取其音，既異於古之聲音互主矣。流及今茲，聲存音去，故「東」「冬」、「真」「文」異韻而不能析其異，「元」「魂」、「野」「馬」同韻而不能其同。乃守沈、孫之孤尚，拘反切之成侀，刻舟膠柱，一成而不易，又奚可哉！

夫古無韻名自有實。無其名，故不可泥也。有其實，故源流分合之際不可亂也。則亦繪染異尚，而赤不可白，白不可赤也。是故有聲之合，有音之合。聲之合者，東、冬、江合也，支、微、佳、灰合也，魚、虞合也，真、文合也，元、寒、刪、先合也，蕭、菜餚、豪、尤合也，歌、麻合也，陽、庚合也，青、蒸合也，侵、覃、鹽、鹹合也，則休文亦以類次而見合於離矣。音之合者，虞、歌合也，支、魚合也，支、先、蕭合也，東、冬、庚合也，支、尤合也，則休文離之而固可合也。又入聲之音，總以其石而鬱者為相合之道。故有類合者，有遙合者，為尤通用而無礙，而特不合屋於葉，合藥於洽，則其離之本遠而必不可合者也。古之為字也，字略而音廣，音略而義廣。後人徇其廣而離之，古人守其略而合之。如「禦」有迓至之義，可仍「禦」音；「疑」有疑入聲立之義，可從「觺」讀；初不似後人之發櫛而粒量之。若平、上、去之三聲，則古人之所本合而不離者，尤不待拘拘之葉而自通也。

以此推之，是故為葉韻之說者，其蔽凡十。而自十以往，雕琢穿鑿，尤不勝紀焉。

一、字本兼眾義，通眾聲，而葉者為贅。如「服」本有「鍋狀」音，故扶匍匐、來羅服，字皆作服，自與「側」葉。「蛇」有「它」音，故古人「相同亡它」，無蛇蟲之傷也，自與「」葉。「角」有「錄」音，故角裡、角端，字皆作角，自與「族」葉：正可如字而讀，不必贅注葉蒲北、湯何、盧各切之類是也。

二、本音合於沈韻，如字而讀，正與韻同。而葉者因流俗口齒之譫妄為改葉。如「子」本音祖里切，自與「李」葉。「汜」本音詳里切，自與「以」葉。「俟」本音鋤里切，自與「止」葉。「否」本音方九切，自與「友」葉。「怒」本音奴古切，自與「雨」葉。不當妄解作獎裡、不成音，乃似吃口人語。羊裡、想止、滿美、讀之如《否》卦之否，又解友字作於軌切以遷就之。暖五切，以求合俗耳之類是也。

三、平、上、去三聲古本不分，而葉者必變字音以求合沈韻。如「居」「禦」、「永」「泳」、「姻」「信」之類是也。近世填詞頗與古合。

四、沈韻連類相次，古字通用，非如「江」「陽」、「尤」「侵」之必不可合。而葉者必拘一韻強為之葉，如「降」自與「忡」「蟲」合，「笑」自與「悼」合，「敗」自與「憩」合，「行」自與“筐”合，不須轉“降”為“紅”，轉“笑”為“燥”，轉“敗”為“背”，轉“行”為“杭”之類也。

五、沈韻雖不相次，而聲固可合，則葉不以韻而以聲。而葉者必破聲以求合於韻，盡失古人諧聲之本，如語、麌二韻之合於馬者，古人諧聲，本無異響，故“芐”字從“下”得聲而音“戶”，上聲，俗讀去聲，非。“賈”字從“襾”音亞得聲而上音“古”，賈字上聲無假音，俗誤。去音“農作物”，此三聲家、賈、賈。家可讀姑，上聲音古；亦可讀假，去聲音農作物；亦可讀故，在姑家、古假、故作之間。可念其通。則「馬」自與「灑」「下」「楚」葉，不當葉「馬」作「姥」、「下」作「戶。」又「尤」與「疑」葉，見於《周易》者不一，今以「孚」「浮」諧聲所自思之可知。則「治」自與「」葉，不必葉「」作於其切之類是也。

六、音相合，後失其傳，不可複通。而葉者勉強附合，母子異宮，非音響不成，則翻入他韻，盡失音聲之本。如真、先、東、侵全無相涉，而「天」「人」、「田」「零」、「風」「心」之相為同用自無從考，乃強葉「天」為鐵因切，則似「汀」非「汀」；葉「田」為徒因切，則似「庭」非「庭」；既不可收入真韻，亦不可收入庚、青二韻，於古既無所據，沈韻亦所不容。若葉「風」為愔切，則其謬尤甚。韻愔閉口，不容以“風”之撮口兩相混合，今乃合“為”與“愔”以為切，似“溫”非“溫”，似“雲”非“雲”，盡天下未有能呼之者，必無此字，必無此音矣。蓋真韻張唇，不容有透、定二母之音。愔韻閉齒，不容有非母之音，此入舌，橫亂宮、羽，此尤紕繆之大者也。

七、韻無適主而音有定則，任其扭合，則凡字皆可破讀，然使讀“人”作“犬”以葉十六銑，讀“父”作“奴”以葉七虞，其亦將忍為之乎？而葉者不卹其意義之有無，恣情出入，一字兩處，分為二音，如“懷”字自與灰、支通葉，而左拘右牽，或葉胡隈切，或葉胡威切；「家」字本不可與東、屋通，而一葉各屋切，一葉各空切之類是也。

八、間句餘文本不用韻，葉者概欲以韻合之。如“豈不夙夜”，間句也，而葉“夜”為羊孺切。“裕”，撮口，“夜”，齊齒，必不可通。「送我乎淇之上矣。」「已焉哉，天實為之，謂之何哉！」餘文也，而葉「中」作「樁」、葉「宮」作「姜」樁、姜混呼，亦不可通於合口。以就「上」葉平聲，葉「哉」作「茲」以就「之」之類是也。

九、入韻古本互用，特為尤恕，則「谷」「莫」「粵」「」本自可相協，且「粵」原從「谷」得聲，「」之得聲與「蘀」「鐸」同意，抑同莫韻，不必葉「綏」為古略切，「」為弋灼切，「革」「」本自相通，不必葉「革」為棘力切之類是也。

十、《周頌》多不用韻者，升歌之詩；一唱三嘆，唱者字也，嘆者音也。於韻無字，字無韻，而抑以瑟浮其聲，則韻寄於瑟。“大音不和”，此之謂矣。漢樂府《江南可採蓮》猶存此意。是固無勞求葉者也。乃“此疆界”，葉界以急。“十千維耦”，葉耦以擬開口、齊齒不相通。“降福孔皆”，葉皆以紀。“以享以祀”，葉祀以亦。“既右烈考”，葉考以口。“緝熙於純詠”，葉詠以古。“蹺蹺王之造”，葉造以。奏，濁。此尤不取《清廟》《維清》而推之，以迷於樂理，巧為割裂者也。

凡此十蔽，不揆之於六書，抑無益於六義，於字既失其正，於義亦不相安，徒令讀之者順以得音，且令聽之者不知何謂。強成周之詩人，沈約之科禁。不知誰倡導此說，以成乎不解之惑。善說《詩》者，自可置之為餘食贅形無嫌也。今略摘其謬，歷為糾訂，後之君子，庶取正焉。葉韻除而真《詩》見，勿以口耳徇塾師之纖陋也已。

音注中葉韻未詳何始。《註》《疏》《正義》無此。近世金陵李士龍《五經正文》特別繁謬，宣城梅膺祚《字匯》亦然。韓退之古詩自用古韻，膺祚強為之葉。乃至如舌囈語，絕不可省。金壇王堂太史《筆塵》辨正頗合於古。謂“思服”之“服”本音白“鐘鼓樂之”之“樂”，本音澇；北人如此讀；“濩”本音胡郭切，與“莫”同韻，“粵”“ ”二字本葉；“維鳩居之”，“居”與“踞”同；“遠送於野”，本與“ ”同，徐鍇曰：“ 慕達經典只作野。”皆精切可採，特其葉“ ”作“題”，葉“訟”作“松”，葉“思”作“腮”，則猶未免以沈韻為拘。惟盡去葉韻，令後世略知古韻易簡之元聲，庶幾有功六藝乎！

《詩經葉韻辯》終