Эрзянь Мастор/2007/03/Репортаж из зала суда с разбитым зеркалом

←Просуществует ли Мордовия до 2015 года?

Эрзянь Мастор, № 3 (251), 9 февраля 2007 edited by Нуянь Видяз, Кшуманцянь Пиргуж Репортаж из зала суда с разбитым зеркалом by Нуянь Видяз

Леенть ожосо пургсизь...→

Статья на сайте газеты: № 251, 09.02.2007, Репортаж из зала суда с разбитым зеркалом

 

Репортаж из зала суда с разбитым зеркалом

30 января 2007 года состоялось очередное заседание Ленинского районного суда г. Саранска под председательством судьи С.Ю.Надежиной по иску А.Д.Шуляева о признании его автором эпоса «Масторава», наисанного А.М.Шароновым. Аналогичное требование выдвинула дочь В.В.Горбунова А.В.Миндрова. А.М.Шаронов разъяснил суду, что в исковом заявлении истцы требуют признать себя (А.Д.Шуляева, В.В.Горбунова, Г.Я.Меркушкина) авторами «Масторавы», опубликованной в 2003 году. Цитируем: «В 2003 году ГУП РМ «Мордовское книжное издательство» опубликовало эпос мордовского народа «Масторава» на русском языке. На титульном листе данного издания указано, что данный эпос на основе эрзянских и мокшанских мифов, эпических песен и сказаний написал А.М.Шаронов. Между тем, это не соответствует действительности». Заметим, Г.Я.Меркушкин умер в 1979 году, В.В.Горбунов — в 1983 году. По этой объективной причине они никак не могли быть авторами «Масторавы» 2003 г. издания. Однако А.Д.Шуляева это не смущает. Как не странно, это не смущает и суд. А.М.Шаронов разъяснил, что «Масторава» переведена им на русский язык в соответствии с типовым издательским договором от 17 января 1995 года, что подтверждается текстом договора, рукописью перевода, машинописью перевода, компютерным набором перевода, наконец, тем, что именно он этот текст представил в издательство. Поэтому утверждение А.Д.Шуляева совершенно абсурдно. А.Д.Шуляев в исковом заявлении пишет, что работа «по составлению указанного эпоса мордовского народа была включена в план издания института, в научные планы каждого из нас...». А.М.Шаронов разъяснил суду, что в 1970-1979, 1979-2003 годы Г.Я.Меркушкин, В.В.Горбунов не были штатными работниками института и по этой уважительной причине никакой плановой работы в институте вести не могли, а с 1979-1983 годов их нет в живых. А.М.Шаронов пояснил также, что институт не имел «планов издания», так как он в то время такой деятельностью не занимался. Если же вышеперечисленное имело место, заметил он, необходимо представить суду соответствующие доказательства. Суд и эти объективные обстоятельства не принимает во внимание, ибо задался целью во что бы то ни стало засудить А.М.Шаронова. Далее в исковом заявлении А.Д.Шуляев утверждает, что «Составленный нами текст представлял собою единый сводный текст собранных нами эрзянских и мокшанских мифов, эпических песен и сказаний...». А.М.Шаронов попросил А.Д.Шуляева в доказательство данного утверждения предъявить указанный текст суду. А.Д.Шуляев не смог это сделать. Суд не стал настаивать на предъявлении данного доказательства, ибо задача суда — засудить А.М.Шаронова. Далее А.Д.Шуляев констатирует, что «Завершение работы над данным эпосом было признано постановлением ученого совета института 11 августа 1978 года...». А.М.Шаронов предложил: если проделана такая большая работа, признанная положительной ученым советом института, надо эту работу опубликовать. А.Д.Шуляев, А.В. Миндрова, И.И.Келин этого не хотят. Им подавай произведение уже опубликованное, так как «завершенный» эпос, признанный ученым советом института 11 августа 1978 года, для публикации не годится. Суд предложение А.М.Шаронова отклонил. Далее А.Д.Шуляев обвиняет А.М.Шаронова в том, что он, А.М.Шаронов, литературный и научный вор, бесчестный человек и т.д., «присвоил и часть его труда и использовал его труд как свой». А.М.Шаронов попросил А.Д.Шуляева представить на обозрение суду указанную «часть труда». А.Д.Шуляев категорически отказался это сделать. Суд на предъявлении «части труда» А.Д.Шуляева не стал настаивать, ибо задача суда — вынести решение не в пользу А.М.Шаронова. Тогда А.М.Шаронов обратился с просьбой к суду затребовать у А.Д.Шуляева в доказательство обозначенных в исковом заявлении обвинений и в обоснование его просьбы признать его автором эпоса «Масторава» необходимые доказательства, а именно: 1. Текст «Масторавы» 2003 г. издания, написанный А.Д.Шуляевым и др., и справку из Мордовского книжного издательства, что А.М.Шаронов опубликовал под своей фамилией именно этот (шуляевский и т.д.) текст. 2. Справку из НИИЯЛИЭ, удостоверяющую, что Г.Я.Меркушкин и В.В.Горбунов в 1970-2003 годах были штатными работниками института и в их научных планах значится работа по составлению сводного эпоса. 3. А.М.Шаронов попросил затребовать у А.Д.Шуляева и А.В.Миндровой объяснение о том, почему они не хотели и сейчас не хотят опубликовать текст «Масторавы» 1978 года, утвержденнный ученым советом НИИЯЛИЭ 11 августа 1978 г.. 4. Затребовать у А.Д.Шуляева «часть его труда», «присвоенного» А.М.Шароновым. Все обозначенные четыре просьбы, согласно букве ГПК РФ обязательные для исполнения, судьей С.Ю.Надежиной отклонены. Отклонены, разумеется, по той причине, что они, при их исполнении, разоблачат А.Д.Шуляева и А.В.Миндрову в несостоятельности их притязаний.

В виду явной абсурдности претензии А.Д.Шуляева и А.В.Миндровой А.М.Шаронов предложил суду отклонить их иск. Судья С.Ю. Надежина отказалась это сделать, высказав предположение, что они, в исковом заявлении имеют в виду не то, что написали, а нечто другое, претендуют на «Мастораву» 1994 года издания. А.Д.Шуляев на предыдущих заседаниях суда заявлял, что он написал эрзянскую «Мастораву», он перевел её на мокшанский и русский языки, хотя мокшанский перевод сделан М.С.Моисеевым, а русский — А.М.Шароновым. Пояснение А.М.Шаронова о том, что суд не может судить предположения и фантазии, он обязан рассматривать то требование, которое выражено в исковом заявлении, судья С.Ю.Надежина отклонила. (Хотя она должна понимать, что решение суда, противоречащее исковым требованиям, юридическую силу не имеет. Например. Авантюрист Х требует признать себя автором поэмы Пушкина «Полтава», а суд его награждает романом Лермонтова «Герой нашего времени». Суд обязан рассматривать тот вопрос и тот предмет, которые обозначены в иске).

А.М.Шаронов, видя нежелание суда следовать букве закона и требованиям логики, зачитал заявление, в котором предложил суду принять следующее решение:

1. В иске А.Д.Шуляеву и А.В.Миндровой отказать, так как обозначенный ими предмет иска — «Масторава» 2003 года издания умершими В.В.Горбуновым и Г.Я.Меркушкиным никак не могла быть написана и в подтверждение этого (написания) не представлены доказательства.

2. Определить, что авторское право А.Д.Шуляева и В.В.Горбунова в отношении «!Масторавы» редакции 1978 года не нарушено и предложить им опубликовать текст «Масторавы» 1978 года в Мордовском книжном издательстве под фамилиями А.Д.Шуляева, В.В.Горбунова, Г.Я.Меркушкина.

3. Обязать директора Мордовского книжного издательства И.И.Келина, признавшего иски А.Д.Шуляева и А.В.Миндровой, опубликовать текст «Масторавы» 1978 года.

Истцы, И.И.Келин, судья С.Ю.Надежина единогласно высказались против такого решения вопроса. А.М.Шаронов пояснил, что А.Д.Шуляев и А.В.Миндрова отказываются от «Масторавы» редакции 1978 года по той причине, что она признана негодной к публикации как художественное и научное произведение сектором фольклора и искусств НИИЯЛИЭ при Совете министров МАССР, профессорами Е.В. Гиппиусом, В.Аникиным, писателями В.К.Радаевым, И.К.Инжеватовым, кандидатами наук А.Г.Борисовым,А.Г.Самошкиным и др.

Разъяснения А.М.Шаронова судом проигнорированы.

А.М.Шаронов, видя нежелание судьи С.Ю.Надежиной рассмотреть порученное ей дело в соответствии с требованиями ГК РФ и ГПК РФ, объявил судье отвод. Отвод не был принят.

По требованию А.М.Шаронова на суд был приглашен эксперт Л.В.Седова. Эксперты М.В.Мосин и М.Ф.Ефимова в суд не явились. В своем заключении эксперты признали идентичными композицию, поэтический текст, состав персонажей и т.д. «Масторавы» редакции 1978 года и «Масторавы» 1994 года издания. Оба текста написанны А.М.Шароновым, тем не менее была назначена экспертиза об установлении их идентичности. А.М.Шаронов попросил Л.В.Седову проиллюстрировать эту идентичность. Л.В.Седова не сумела это сделать. Эксперты дали намеренно ложное заключение об идентичности текстов. Судья С.Ю.Надежина в нарушение требований ГПК РФ всячески препятствовала А.М.Шаронову в получении ответа на его вопросы. В конце концов она сделала замечание А.М.Шаронову, что он, задавая предусмотренные процедурой вопросы, якобы, нарушает дисциплину в зале суда, и вызвала судебный пристав, чтобы запугать А.М.Шаронова. Судебный пристав, превышая свои полномочия, начал грубить и угрожать А.М.Шаронову физическим воздействием на него. В унисон происходящему И.И.Келин обозвал А.М.Шаронова «дураком», нечестным человеком, литературным вором, обокравшим выдающихся ученых и поэтов, и прочими нецензурными словами. А.М.Шаронов попросил судью удалить И.И.Келина из зала суда. Судья этого не сделал. Видя безнаказанность, «писихически больным человеком» обозвала А.М.Шаронова А.В.Миндрова, нечто подобное прозвучало из уст А.Д.Шуляева и его адвоката. Судебное заседание превратилось в базар. Судья С.Ю.Надежина с саркарзмом призвала оппонентов А.М.Шаронова грубить несколько осторожней, так как А.М.Шаронов недавно перенес сердечный приступ.

Л.В.Седова, решив окончательно «разоблачить» А.М.Шаронова в «преступной его породе», решилась на лжесвидетельство, отказалась от рецензии на «Мастораву», написанной ею по согласованию с Мордовским книжным издательством в 1992 году, заявив, что она её не писала, хотя её подпись заверена проректором учебного заведения, в котором она работала. А.М.Шаронов пояснил ей, что рецензия была написана ею не по просьбе А.М.Шаронова, а по просьбе книжного издательства и что он был категорически против этой рецензии, потому что она была одной из бесчисленного множества рецензий, заказанных Мордкизом, чтобы недопустить публикацию эпоса, поэтому обвинение ею произнесено не по адресу.

Видя, что силами Л.В.Седовой доказать «идентичность» «Масторавы» 1978 года с «Масторавой» 1994 года не удается, судья перенёс заседание суда на 1 февраля. А.М.Шаронов из-за критического состояния здоровья попросил перенести заседание суда на конец февраля. Просьба была отклонена. После заседания суда в тот же день А.М.Шаронов написал заявление с просьбой отложить заседание суда на конец февраля.

Но 1 февраля в 15 часов 30 минут А.М.Шаронов был затребован на заседание суда по телефону через администрацию по месту работы с угрозой, что если он не придет, решение будет принято в его отсутствие. Превозмогая тяжелое физическое и душевное состояние, А.М.Шаронов явился в суд.

Судебное заседание началось с нарушением предусмотренной ГПК РФ процедуры. А.М.Шаронов попросил огласить доказательства, представленные А.Д.Шуляевым и им, А.М.Шароновым, и дать им оценку. Судья С.Ю.Надежина отказалась это сделать. Она огласила заключение экспертов и дала слово М.В.Мосину, явившемуся в суд. М.В.Мосин без обиняков заявил, что «Масторава» 1978 года и 1994 года написана Г.Я.Меркушкиным, В.В.Горбуновым, А.Д.Шуляевым и обвинил А.М.Шаронова в присвоении чужого произведения. Доказательств в подтверждение сказанного (рукописи и машинописи Г.Я.Меркушкина, В.В.Горбунова, А.Д.Шуляева) М.В.Мосин, разумеется, не привел, так как их нет. А.М.Шаронов М.В.Мосина попросил проиллюстрировать идентичность «Масторавы» 1994 года с «Масторавой» 1978 года в композиции и в поэтическом тексте. М.В.Мосин сделать это не сумел, хотя ему изо всех сил помогали А.Д.Шуляев, И.И.Келин, судья С.Ю.Надежина.

А.М.Шаронов попросил суд признать заведомую ложность заключения экспертов и привлечь их к ответственности по ст. 307 УК РФ. Судья С.Ю.Надежина не вняла просьбе А.М.Шаронова. Она перенесла заседание суда на 5 февраля и к этому времени попросила экспертов найти соответствия в тексте «Масторавы» 1978 года и в тексте «Масторавы» 1994 года. А.М.Шаронов заявил, что эта её просьба не будет выполнена, так как того тождества, о котором сказано в заключении экспертов, не существует.

Как и на судебном заседании 30 января, в судебном заседании 1 февраля в адрес А.М.Шаронова сыпались оскорбительные высказывания из уст И.И.Келина, А.Д.Шуляева, А.В.Миндровой, М.В.Мосина, адвоката А.Д.Шуляева Мухудиновой Н.Р. Судья С.Ю.Надежина прерывала А.М.Шаронова после каждого слова и угрожала ему удалением из зала суда и штрафными санкциями.

Я смотрел на это безобразие и думал: где я нахожусь: в зале Ленинского районного суда или на восточном базаре? И сколько А.М.Шаронову придется еще терпеть оскорблений от лиц, пользующихся попустительством суда в их противозаконных действиях и провокационных притязаниях?

А.Д.Шуляев и А.В.Миндрова плодом творчества А.Д.Шуляева, В.В.Горбунова, Г.Я.Меркушкина считают «Мастораву» 1978 года. А.М.Шаронов говорит: «Возьмите эту «Мастораву» и располагайте ею как хотите. Я отдаю её вам, хотя она от первого до последнего слова написана мной. И реализуйте ваши никем не нарушенные несуществующие авторские права как хотите. Тем более что вы её считаете идентичной с «Масторавой» 1994 года издания». А.Д.Шуляеву и А.В.Миндровой «Масторава» 1978 года не нужна, так как они прекрасно знают, что «Масторава» 1994 года — совершеннейшее поэтическое произведение, а «Масторава» 1978 года — куча кирпичей.

А.М.Шаронов шутит ли или говорит всерьез: Алексей Дмитриевич намеревается объявить себя автором романов А.М.Доронина «Тени колоколов» и «Кузьма Алексеев». И, глядишь, Ленинский районный суд, судя по описанному процессу, изо всех сил будет помогать ему в этом его очередном «творческом» замысле.

Воистину верно сказано: какие времена — такие нравы.

Е. В. Четвергов,
наблюдатель описанного судебного процесса