Эрзянь Мастор/2003/07/На что не ответил Президент

←Прявтлопа

Эрзянь Мастор, № 7 (158), 14 апреля 2003 редактор Нуянь Видяз, Кшуманцянь Пиргуж На что не ответил Президент

Конференция→

Статья на сайте газеты: № 158, 14.04.2003, На что не ответил Президент

 

На что не ответил Президент

1. В своих телевизионных ответах гражданам России президент В. В. Путин неоднократно ссылался на необходимость качественного характера предпринимаемых реформ. Возникает вопрос: являются ли проводимые в течение последнего десятилетия реформы качественными? Для всякого ясно, что такие реформы должны способствовать хотя бы постепенному улучшению жизни большинства народа, повышению его жизненного уровня. Но можно ли назвать реформы Правительства качественными, если они привели к развалу экономики России, а уровень жизни населения стал гораздо ниже, чем он был до начала реформ. Никакого вразумительного ответа на этот жизненно важный вопрос граждане России от своего президента не получили.

2. Жизнеспособность любых реформ зависит в первую очередь от того, поддерживаются ли они большинством народа. Мнение же народа по ключевым вопросам жизни общества можно узнать путем референдумов. Начиная с президента Б. Н. Ельцина, никто о предпринимаемых реформах народ не спросил. Почему была проведена ваучерная приватизация, в результате которой львиная доля государственной собственности, в конечном счете, за бесценок попала в руки, т. н. олигархов? Никто на этот вопрос до сих пор не ответил. Да и сейчас реформы жилищно-коммунального хозяйства и реструктуризации РАО ЕС и других естественных монополий не выносятся на обсуждение населения, хотя они задевают коренные жизненные его интересы. Больше того, Государственная Дума приняла антиконституционный закон о запрете референдумов на период думских и президентских выборов. Спрашивается, а что предпринял по этому делу гарант Конституции — президент России?

3. Приближаются выборы в Государственную Думу и избиратели хотели бы знать, какие существенные изменения предпринимаются по совершенствованию избирательной системы. Если мы стремимся к демократическому и правовому государству, то следует в соответствие с ней привести также избирательную систему. Кое-что полезное нашими законодательными органами заимствовано из опыта Запада, но такой существенный момент, как публичное выступление двух победивших депутатов, а тем более кандидатов в президенты страны пока либо недостаточно, либо совсем не практикуется. Между тем в демократических странах диспут между кандидатами в президенты составляет важнейший этап всей избирательной кампании. У нас же это считается нежелательной помехой, мешающей властвующему президенту без лишних помех победить на выборах. Иначе, как нежелание считаться с избирателями, это не назовешь. А стремление властей избрать угодных им людей с помощью использования так называемого административного ресурса, есть не что иное, как злоупотребление властью или служебным положением. Оно недопустимо в правовом государстве. Видимо, поэтому вместо того, чтобы назвать вещи своими именами, стали употреблять такую туманную и неопределенную терминологию — административный ресурс. Признание злоупотребления властью означало бы уголовно наказуемое деяние со всеми вытекающими последствиями.

4. Сейчас многие признают, что сама Конституция России была сделана “под Ельцина” и навязана народу после расстрела Верховного Совета РФ. Никакого всенародного её обсуждения фактически не было. Поэтому Президенту в ней предоставляются неограниченные права. Даже исключена должность вице-президента, чтобы не составить ему конкуренции. Однако и сейчас властные структуры считают, что существующая Конституция не нуждается в изменениях и дополнениях, но сами они вносят в неё дополнения, имеющие конституционный характер. Какова, например, структура верхней палаты, кем она избирается, каковы ее функции, — многие граждане этого не знают. С какой целью были назначены представители президента, как они должны взаимодействовать с избранными губернаторами, тоже требует обсуждения и отражения в Конституции.

5. Наконец, не может не вызвать серьезных возражений политика Президента и Правительства по отношению к естественным монополиям их олигархам. В настоящее время экономика России в первую очередь зависит от естественных монополий, руководство которыми передано и продолжает передаваться в руки олигархов. Последний случай продажи Р. Абрамовичу и М. Фридману акций “Славнефти” с громадным убытком для государства ясно свидетельствует об этом. Почему же президент не воспрепятствовал этой сделке?

6. Создается впечатление, что президент не может или не хочет вмешиваться в споры по важнейшим вопросам экономического развития страны. Идет острая дискуссия о реформировании РАО ЭС между его главой А. Чубайсом и советником президента Илларионовым. Кто из них прав — президент молчит. То же самое относится к жилищно-коммунальной реформе. Кругом идет развал — президент молчит. Но если это так, то зачем нам такой президент.

7. Телевизионные общение президента с народом — чистое шоу, своего рода путинская деревня, которая призвана показать его тесную связь с гражданами, которые замерзают в своих домах и бедствуют, получая нищенскую зарплату и пенсию. Вот о чем должен заботиться глава государства, наделенный огромными полномочиями.