| 18 | А. М. ГОРЬКИЙ |
|
конат сидеста макссихть шарьхкодемс сьормадфцень примамста, што минь теест ащетяма „накладной расходокс“ или „принудительнай ассортиментокс“, што синь сознательна* тиеньдихть скидка партиять национальнай политиканцты“. Нят „благородствань минатне“ пяк справедливайста оскорбиндайхть минь эсонок Интернациональнай и полноценнай ломанень сознаниянь чувстватнень. Критикась же произведениять печацьта лисемдонза меле азы авторть и книгать колга аньцек кафа „лямбе валнят“ тявок аф сяшкава заслуганкса, а „уважениянкса“ ленинско сталинскай национальнай политикати. Тя стане-жа минь эсонок аф воспитандай, а меке лангт, кой-кона аф пяк искушеннай ялгатнень лангс действондай демобилизовандазь и разлогандазь. Тяда меле, весть и обычнай вете тьожань тиражса нолдамда меле, конац целайста рамсеви экзотикань и редкостень кельгихнень мархта оцю ошева, минь макссемазь архиву. Тяфтама практикась, сяда башка, што тиеньди лангознок кода моральнай, стане и материальнай кальдяв действие, перьсесы минь кинеськень массовай лувити и вяти эсонк неминуемай национальнай ограниченностти. Минь-же естественна йоралемя-ба кулемс эсь сатфксонеконь колга, кда стапт улихть, афсатыксонеконь и эльбядьксонеконь колга (конада миньценок сяда лама лиятнень коряс), штоба синь машфтомс иногльпяли хотелось-ба улемс доступнайкс массовай читательти“ |
Улема, тя сьормать алу анокт сьормадомс эсь кядьснон сембе союзнай республикань и автономнай областень литературнай представительхне. Минь литературань историконеке и критиконеке должетт шарфтомс мяль тя сьормать лангс и ушедомс работа, конац внушиндальхце—ба минь масторонь ломаннеконьди, што синь хоть и аф фкя племянь, аф фкя кялень, но сембе и эрь ломаньць синь эздодост — мирса васеньце социалистческай отечествань гражданитт. Кона упрексь тийф минь критиканеськонь адрезонц коряс, эряви признандамс справедливай упрекокс. Критикась, особенна газетнайсь, конань сяда пяк лувонцазь писательхне, критикась афталантливай, схолостичнай и малограмотнай текущай действительностть коряс Книжно—газетнай содама шинь ничтожествась сембеда пяк лангти лисеньди минь тяниень шинькень действительностть вишкста полафтоманц пингста, вельф лама разнообразнай тевфнень (деяниятнень) пингста. Единай руководящай критико—философскай идеянь ащец и тя идеять апак тийхть, Марксонь, Энгельсонь, Ленинонь эзда сяка-же цытататнень марха пользовандазь, критикась сидеста максси оценка тематненьди, ломатнень характерснонды и взаимоотношенияснонды аф фактнень эзда, конат макссихть непосредственнай наблюдение эряфть бурнайста молеманц мельге. Минь эряфсонок и работасонок лама стамда мезе конешно, не могли ингели няемс Маркс—Энгельс Критикась корхтай авторти: „Тя тийф аф вернайста, сяс мес минь учительнеке тянь колга корхтайхть илякс“. Но критикась не может мярьгомс: „Тя неверна и сяс мес действительностень факттне противоречивайхть авторть няфтьксонзонды“. Сембе чужой мыслятнень эзда, конатнень мархта пользовандайхть критикне синь, няймок йофсикс юкстазь Энгельсонь вельф ценнай мыслянц: „Минь учениянеське — аф догма, а действитяти руководства“. Критикась аф са омшка* действеннай гибкай, живой и, мекпяли кри иксь*, не может тонафтомс афторть сьормадома простойста, яркайста, экономнайста, сяс, мес соньць сьормады лама валса, тусклайста и — мезе ниньге сяда кальдяв — или равнодушнай, или-же вельф псиста, — мекпяльцесь эряй эста, кда сонь авторть мархта сотф личнай симпатияста, а стане-жа группане ломанень интересса, конат сярядьксцть „вождизмаса“, мещанствань педи урмаса.
„Вождизмась“ — тя эпохань урма, сон терьдьф мещанствать йомла жизнеспособностенц мархта, сянь маряманц мархта, што сон неизбежнай кулы капиталистть пролетариать мархта тюрмастонза и куломадонза ингеле пелемать мархта, ся пелемать мархта, конац айдяй мещянинть эса ся шири, конань сон давно привык лувомс физическай вийкс, — работань максы — чужой трудонь эксплуататорти миронь грабительти. Внутренне „вож-
